Association française pour l’enseignement du français

Interdisciplinarité

  • 25
    Mai

    L'espoir décu d'un Socle commun de compétences, par Viviane Youx

    Dans la Lettre de l'AFEF n° 9 mai 2011

     

    Préambule : Enseignante en lycée professionnel, puis en lycée technologique, accompagnatrice de collègues pour la mise en place de différentes réformes au lycée professionnel, j’ai pu mesurer la bascule qui s’est produite entre la pédagogie par objectifs (vite délaissée pour cause de parcellarisation très taylorienne) et l’introduction des capacités et  compétences qui ouvraient une perspective plus globalisante dans l’apprentissage. Cette expérience me disposait donc favorablement à l’arrivée d’un socle commun de compétences à l’école et au collège.

     

    J’y ai cru, pourtant, à l’idée généreuse d’un socle commun qui définirait le minimum de connaissances et de compétences dont l’école s’engagerait à munir chaque écolier français ! Et dire qu’aujourd’hui, les controverses qu’elle suscite m’amènent à penser que le système actuel l’a livrée en pâture et vouée à l’échec pour prouver à ses défenseurs mêmes qu’elle était irréaliste. Populisme de bon aloi : on ne critique pas de front un projet inscrit dans la loi comme un idéal d’égalité, à défaut d’équité, mais on le saborde en le vidant de ses fondements théoriques et de la formation qui aurait dû l’accompagner. A ce titre le "LPC", livret personnel de compétences, encore plus que les  grilles de compétences qui l’accompagnent, se révèle une caricature qui pourrait être intéressante à analyser si elle ne confinait à la tromperie.

    Revenons sur ce terme central : les compétences, puisque c’est bien lui qui fait débat. Les connaissances, chacun s’en accommode, et elles donnent un argument supplémentaire aux détracteurs a priori qui les voient menacées par cette invasion de compétences. Mais, peut-on parler d’un enseignement par compétences sans déjà commettre un faux sens ?

    Apparu d’abord dans les enseignements professionnels des lycées professionnels et technologiques, le mot – compétences – issu du vocabulaire de l’entreprise, a peu à peu gagné l’ensemble des disciplines d’enseignement général des LP, non sans susciter débats et questionnements : n’allait-il pas livrer l’ensemble des activités intellectuelles à l’idéal d’efficacité et de rentabilité ? Des références théoriques – Le Boterf, Perrenoud… – étaient  évoquées, sollicitées et discutées. Et, sans cette distinction entre professionnel et général dont les habitués de lycées professionnels mesurent bien l’enjeu, l’ensemble de la pédagogie des LP se réformait et entamait l’ère de l’opérationnalisation qui faisait passer les élèves de la tâche – unique, répétitive  –  à l’activité – récurrente, formative, transférable. On déclinait savoirs, savoir-faire, savoir-être pour composer des référentiels de formation, organisation programmatique centrée sur l’activité des élèves. Mais c’étaient les savoir-faire, déjà, qui  suscitaient le plus de débat.  Les savoirs se référaient sans gros problème aux connaissances, les savoir-être déterminaient des attitudes dont il était entendu qu’elles ne constituaient pas directement un support d’évaluation mais plutôt un objectif vers lequel tendre.  Les savoir-faire, quant à eux, se déclinaient en capacités et compétences, voire en aptitudes sur le modèle anglo-saxon des "abilities".  Les capacités se définissaient dans un champ large, un verbe englobant (écrire, lire…) par conséquent non évaluable ; les compétences relevaient d’une démarche plus restrictive et opérationnelle : un verbe d’action, dans une situation donnée, avec un objectif précis. Et cette démarche gagnait l’organisation de tous nos apprentissages : des compétences globales permettaient de définir les séquences d’enseignement en français (jusqu’aux descriptifs d’activités présentés au baccalauréat technologique, identiques à ceux des baccalauréats généraux), des compétences plus spécifiques cadraient les séances de cours en intégrant les connaissances à faire acquérir.

    Au regard de ces données, la version actuelle du LPC, sans paliers intermédiaires, me sidère dans sa terminologie. Sont nommés compétences des champs très larges, sans aucune contextualisation ni objectif précis. Certains items sont opérationnels, d’autres absolument pas. Comment, alors, construire une séquence d’apprentissage ? A quoi servent les compétences si elles ne sont que des têtes de chapitre, au mieux des actions, alors qu’elles sont censées situer un savoir-faire ?  Sans conteste, l’aspect positif de l’organisation de l’apprentissage par compétences est qu’elle permet de se centrer sur l’élève, de situer chaque élève dans sa propre progression. Mais, pour ce faire, deux conditions sont indispensables : que les compétences soient opérationnelles, c’est-à-dire précisées et contextualisées, et que les savoir-faire à développer chez les élèves soient clairement adossés à des savoirs, c’est-à-dire que le socle soit articulé avec les programmes ; ce que permettent mal les derniers programmes de français, à l’école et au collège, tant les ponts entre "compétences et connaissances" du socle et prescriptions des programmes sont difficiles à établir. Les programmes précédents, tant en primaire qu’au collège, orientaient l’enseignant vers des postures procédurales, centrées sur la mise en activité des élèves. Les derniers programmes mettent en avant des postures expositives, de transmission, qui rendent difficile le lien avec le socle dont le fondement repose sur le développement de compétences par les élèves. L’enseignant, particulièrement lorsqu’il débute, a du mal à jongler avec deux postures qu’il sent antinomiques,  l’une centrée sur l’apprentissage par l’élève de savoir-faire et de savoirs dans une attitude active, l’autre centrée sur la transmission par l’enseignant de connaissances dans une perspective applicationniste bien plus passive. Injonction paradoxale : peut-il, en faisant "la leçon de grammaire" inscrite dans les programmes, construire avec les élèves une démarche d’appropriation du système linguistique par l’analyse et le questionnement ? Il en arrive à penser que quelque chose ne colle pas, soit il privilégie l’approche par compétences et n’arrive pas à s’y retrouver dans le programme ; soit il s’en tient au programme et se dit que ce socle commun s’apparente à une usine à gaz, il va cocher des cases puisqu’il doit le faire, mais sans conviction, perdant l’objectif d’un accompagnement de la progression des élèves.

    Le socle, alors, s’autodétruira et disparaitra de "mort naturelle" donnant raison à ses détracteurs qui avaient bien toujours dit qu’il ne servait à rien et était inapplicable ! Dévoiement populiste, les parents applaudiront sans avoir même eu le temps de percevoir que ce sont leurs enfants qui en font les frais.

1 Commentaire

  • DEFRANCE Marie-Alix

    15 Juin 2011 à 23:37

    Je trouve cet article vraiment passionnant parce qu'il éclaire la place qu'ont prise les compétences dans l'enseignement technique où elles semblent avoir été un bon outil dans les années 70-80. Et effectivement, elles ont permis de partir des élèves, au point où ils en étaient des apprentissages, pour les emmener plus loin vers des compétences en lecture et production d'écrit, et aussi en langage oral, sur lesquelles on s'efforçait de les suivre dans une complexification un peu jalonnée d'étapes. Mais c'est au moment où est apparu le socle, et où se sont formulées les compétences dans des termes très différents de ce que j'avais pratiqué,_ que j'ai découvert que les 8 compétences de base avaient été définies par l'"European round table of industrialists" qui rassemblait un certain nombre de managers de puissantes entreprises du cac 40, invités par la Commission européenne à définir les compétences qu'ils attendaient de leur personnel. J'ai lu beaucoup d'articles français, canadiens, suisses, et en particulier ceux de Nico Hirt, un chercheur belge, et j'ai compris qu'il y avait un grave malentendu sur ce terme de compétences, et que le LPC était un étau dans lequel les jeunes allaient être pris, de l'âge de trois ans à leur entrée dans le monde du travail car ce fichage allait attacher à leurs pas tous les détails de leurs réussites, mais surtout de leurs échecs et incompétences, en notant tout irrémissiblement. J'ai réalisé que c'était une grande machine à trier les enfants en les orientant automatiquement par les résultats de leurs évaluations. Cela se voit, entre autres, par la mise en place des collèges du socle commun, où sera dispensé sans moyens un enseignement de seconde zone qui les évacuera dès la 5ème pour certains, mais beaucoup en fin de 4ème et de 3ème vers l'alternance et carrément la vie active sans formation professionnelle autre que sur le tas. Ce serait peut-être intéressant d'ajouter à votre bibliographie un article de Nico Hirt, et aussi le livre récent collectif dirigé par Choukri Ben Ayed: L'école démocratique_ vers un renoncement politique, chez A.Colin, avec les plus grands noms de la sociologie actuelle.
    Mais un grand merci à vous, Viviane Youx, pour votre analyse si clairvoyante. Marie-Alix DEFRANCE, PIUFM honoraire à l'IUFM de Versailles, membre de l'équipe INRP PROG en 1995-2000

Commenter cet article

  • Nom *
  • Email
  • Site Web
  • Message *
  • Recopiez le code de sécurité *
  • ???
  •